[фиолетовый фюрер]

Я, конечно, помню, что осуждать плохо, в чужом глазу соринки разглядывать не нужно и вообще "на себя посмотри", как сказал мне один священник, но... Но!
Смотрю я иногда на своих бывших однокурсников и однокурсниц в соц.сетях и думаю пиздеец, ой пиздец, что все де никак образование не связано с уровнем интеллекта.
Услышьте меня, когда я это говорю: НЕ СВЯЗАНО!
Иначе как человек, закончивший МГУ с чуть ли не красным дипломом, может на полном серьёзе верить во вред вакцинации (я не о гриппе говорю, а о базовых прививках от полиомиелита и прочего!), говорить о шпионах США в либеральных СМИ и так далее?...

КАК

ТЫ ЗАКОНЧИЛ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
МГУ

НЕ СЫКТЫВКАРСКИЙ ПЕДИНСТИТУТ

МГУ!

Тебе ли не знать, что такое пропаганда, в чем плюсы гмо и вакцинации, боже!!!! Как можно остаться таким серым?

А ведь эти люди хорошо знают языки, неплохо разбираются в своей области (ммми, средневековое устройство французского города, например)...

На самом деле, эмоция у меня одна, но весьма сильная:



P.S. Извините, но это просто невероятно.

@темы: off

Comments

[Lala Sara]

это все-таки на мой взгляд недостаток именно образования, оно направлено не на научить думать, а на тупо эрудицию. то, что человек знает какие-то вещи, еще не значит, что он их понимает. ну и множество людей пользуются этим недостатком настолько вовсю, что умудряются за время учебы так ни разу и не задуматься, потому что этот аспект никто не проверяет, думаешь ли ты, или просто зубришь. думание просто не поощряется, а иногда даже напрямую наказывается. отличие от школьного обучения минимальное на самом деле, как бы ни уверяли в обратном, и так же зависит исключительно от преподавателей и самого желания студентов. я бы сказала, что умными люди становятся вопреки подобному образованию, какое оно бы ни было пристижное. Я не знаю конечно московских вузов, но по-моему оно везде все одинаковое, и не только у нас.

[фиолетовый фюрер]

Lala Sara, в целом, верно, конечно))
Но только сама система работы студента (по крайней мере на гуманитарных факультетах) подразумевает самостоятельную аналитику - для этого пишутся многочисленные доклад, курсовые и диплом. Все эти господа анализируют источники, подвергают критике источники, сравнивают и дополняют. То есть подразумевается, что у человека есть минимальные аналитические способности.
При этом они никак не используются в жизни, и от этого у меня бомбит.


А зубрежка к экзаменам - это все ясно, только настоящее образование ими не ограничено.

[Lala Sara]

При этом они никак не используются в жизни, и от этого у меня бомбит.

это было у меня в черновике, но что-то я потом забыла - "наше образование оторвано от жизни", весь этот критический ум опять-таки направлен исключительно на тему учебы, и не связано с жизнью (что они французским средневековым городам, и что им Гекуба? хотя и кажется, что в гуманитарных должно как-то все-таки больше про жизнь быть, но и там логика применяется в строго отведенных рамках, потому что в любом случае должен получиться определенный ответ, установленный программой, а в нашей стране она откровенно старая и апгрейдиться не спешит в связи с последними событиями, скорее наоборот, бодрым строем чешет обратно в то самое средневековье), но и соответственные результаты. и возможно тут уже даже не именно высшего образования беда как источника, а общая. логику надо все-таки учить с пеленок, а не в 18 лет, когда основная индоктринация своеобразной логики (или откровенной антилогики) от родителей, школы и общего социума уже закрепилась, а обычно детская индоктринация именно догматическая, даже если не ярко выраженная антилогическая, потому что направлена на удобство ребенка по отношению к миру, а не наоборот. то есть детей не учат, детей дрессируют. женщин в патриархате потом дрессируют еще и дополнительно всю оставшуюся жизнь, но в этом суть иерархии и состоит, ребенок в современном обществе все еще не равный человек, и в этом вся беда. нам не нужны думающие - читай критикующие - дети, потому что они неудобны. даже либеральному родителю легче индоктринировать что-то, чем объяснить, почему он сам так думает, предоставить факты, и спросить, что думает по этому поводу сам ребенок. откуда столько терпения взять? что уж говорить о поколениях на поколения религиозных или программных догм. и образование ничего не меняет. отсюда происходят очень странные комбинации религиозных ученых и прочие гибриды - когда индоктринированный догмат соседствует с современным образованием, в головах полное двоемыслие. я уже давно думаю над подобными вещами - как можно быть генетиком и при этом не верить в эволюцию? есть такие люди, и они далеко не уникумы. они пытаются это как-то совмещать, искажая при этом в основном как раз эту самую науку - откуда у нас столько всякой евгеники-то - потому что догмат он на то и догмат, что он несгибаем. и кстати это не ограничивается уровнем интеллекта. пример. мой брат. умный до чертиков. чисто интеллектуально. был чуть ли не вундеркиндом и все такое, образование тоже до крыши. не помогает, чистокровный уже республиканский (потому что уже уехал в Штаты, хотя конечно голосовать он еще не может, хотя подозреваю он за Трампа, как у нас был за Жириновского, это его тип) bigot и может попасться на чем угодно, включая религию (был эпизод). я этого субъекта наблюдаю всю свою жизнь и каждый раз поражаюсь. так что тут даже не в интеллекте против образования дело, а в чем-то другом фундаментально. есть теория, что все это происходит из-за того, что какие-то люди природно более суггестивны чем другие, как предрасположенность к наркотической зависимости, только к идеям, а не субстанциям, и что они не виноваты. но одно дело не виноваты в том какие они есть, другое - в том, что из-за этого кто-то страдает (даже если только они сами). как говорится наркоманов все-таки надо лечить, несмотря на то, что они не виноваты (хотя конечно не современными способами, а восстановлением связей в жизни, но это совсем другая тема). так что высшее образование должно заниматься именно этим - "лечить" молодых людей от детских индоктринаций, если уж мы не можем устранить межгенерационную индоктринацию. к сожалению оно с этим явно не справляется. да и с чего бы? образованием управляет государство (даже частным, но тогда не официальное государство, а просто сама структура общества), а государство опять-таки иерархически выше личности и ему выгодней и легче дрессировать. то есть все упирается в это. только в обществе, в котором государство иерархически в подчиненном положении по отношению к личности - то есть по сути настоящая демократия, которой еще мало в мире на самом деле, хотя на кое-какие европейские страны уже можно показывать пальцем и в первую очередь там упрешься как раз в образование как основу - может также создать систему образования, которая будет учить думать.

[Lala Sara]

ну а еще есть такая вещь как интеллектуальная лень, когда легче принять чье-то утверждение, чем самому искать факты и думать над ними. не суггестивность, а просто лень. про средневековые французские города их заставляли, но никто же не заставляет про вакцинацию.

[фиолетовый фюрер]

Lala Sara, я согласна! если сформулировать кратко, то это всё от отсутствия критического мышления, то есть того, над чем бились господа от Просвещения (это все мимо нас абсолютно прошло от 18 века и до сегодня)). С другой стороны, причины тоже ясны, как и логика любой власти в России. Если все всё будут ставить под сомнение, то управлять людьми становится тяжело, фактически невозможно. И как сказал господин Пу "Ну кому это понравится? Кому это понравится?".
Поэтому я считаю, что это задача самого человека. Есть книги, есть мозг - вперед. И это не закреплено неподвижно за происхождением, образованием и воспитанием. Вы вот сами сказали, что брат Ваш весьма склонен верить в сомнительные догмы, а вы нет))

[Lala Sara]

фиолетовый фюрер, ой не надо на вы, а то аж неловко стало.
я вообще на самом деле конформист и лет до тридцати вообще боялась иметь свое мнение. до сих пор стыдно за многие вещи, на которые я вот так же бездумно поддакивала. кстати вот еще одна причина подобного описанного поведения - иногда безопасней поддерживать мнение тех людей, от кого ты зависишь - родителей, друзей, так далее. стокгольмский синдром. это также как многие женщины антифеминистки, а многие геи - гомофобы. это страх, и не обязательно за собственную жизнь, но и за просто комфорт. какая-то из социальных когнитивных ошибок, авторитарная или групповая bias.

[фиолетовый фюрер]

Lala Sara, привычка - вторая натура. Будем на "ты"

Нет, ну кто ж не без изъяна. Уверена, мне тоже за что-нибудь да будет стыдно. С родителями и друзьями - это, мне кажется, другое. Тут ты скорее руководствуется тем, что не хочешь вступать в конфликт и ругаться, обижать людей, которых ты любишь (комфорт, о котором ты говоришь). Впрочем, это не оправдывает человека в том случае, когда он и сам начинает вести себя так же.

А насчет женщин-антифеминисток я думаю, что это просто неправильная трактовка понятий. Заявляющие о себе в таком ключе зачастую о том, что такое феминизм и не знают.

[Lala Sara]

Заявляющие о себе в таком ключе зачастую о том, что такое феминизм и не знают.

такое тоже бывает, но много действительно тех, кто всеми лапами за патриархат и традиционные роли, причем даже тех, которые сами без феминизма бы были совсем в ином положении. насчет друзей кстати по большей части мне стыдно именно из-за того, с какой гадостью я соглашалась ради них, причем именно соглашалась, не думая. не думала по-другому, но соглашалась только чтобы не конфликтовать, это с родственниками обычно такая фигня, их не выбирают и соглашаться с ними не обязательство, а друзья - ты их вроде сам же выбираешь, поэтому как бы должен всегда быть с ними солидарен, собственно это типа главное определение дружбы, и это очень бьет по объективности. я когда со своими рассталась, долго вспоминала всё, с чем соглашалась вот так, не подумав, и стыдно в основном потому что столько времени потерял не думая о таких важных вещах, а принимая чужое мнение. учитывая, что меня в компании назначили типа лидером, было вдвойне стыдно, что не спорила с ними, имея типа авторитет (то есть получается, что хреновый с меня из-за этого лидер). для конформиста друзья обычно самое больное в этом отношении место.